La causa pr\u00f3xima, que se refiere a la causa m\u00e1s cercana\/primera de un accidente, es un principio b\u00e1sico del seguro. Aunque hay varios ejemplos cl\u00e1sicos de c\u00f3mo funciona la causa pr\u00f3xima, recientemente se decidi\u00f3 un caso relacionado con la criptomoneda basado en el principio de la causa pr\u00f3xima.
Primero, veamos un par de ejemplos cl\u00e1sicos de causa pr\u00f3xima. El primero se refiere al seguro contra incendios.<\/p>\n\n\n\n
A menudo es necesario identificar la causa pr\u00f3xima si la p\u00e9rdida se puede atribuir a m\u00e1s de una causa. Supongamos que hay un incendio en un almac\u00e9n que ocurri\u00f3 poco despu\u00e9s de un terremoto. Los investigadores determinan que el motivo del incendio fue el da\u00f1o causado por los golpes del terremoto al medidor el\u00e9ctrico del predio. La mayor\u00eda de las p\u00f3lizas de seguro de propiedad excluyen espec\u00edficamente el riesgo de terremoto y, dado que es la causa inmediata del incendio, no habr\u00eda cobertura para el incendio en la p\u00f3liza de propiedad del almac\u00e9n.<\/p>\n\n\n\n
Otro ejemplo cl\u00e1sico de causa pr\u00f3xima involucra el seguro de accidentes. Digamos que un hombre que tiene una simple p\u00f3liza de accidentes est\u00e1 caminando por la calle y lo atropella un autom\u00f3vil. Por supuesto, las lesiones del hombre fueron causadas por el auto que lo golpe\u00f3. \u00bfPero fue el autom\u00f3vil la causa pr\u00f3xima? \u00bfQu\u00e9 pasar\u00eda si resulta que el hombre hab\u00eda sufrido un ataque al coraz\u00f3n justo antes de que pasara el autom\u00f3vil y el hombre cay\u00f3 en la carretera y luego fue atropellado por el autom\u00f3vil? Su ataque al coraz\u00f3n ser\u00eda la causa inmediata de su p\u00e9rdida. Dependiendo de qu\u00e9 tan limitada haya sido escrita su p\u00f3liza de seguro de accidentes, su reclamo puede ser denegado.<\/p>\n\n\n\n
Ahora veamos el caso de las criptomonedas. Un tribunal de distrito federal en Portland, Oreg\u00f3n, dictamin\u00f3 que Yoshida Foods International, un fabricante de bebidas y salsas, tiene derecho al reembolso del rescate que su presidente pag\u00f3 desde su propia cuenta de criptomonedas.
La p\u00f3liza de paquete comprada por Yoshida a Chubb Corporation inclu\u00eda cobertura contra fraude como una caracter\u00edstica de cobertura contra delitos. Despu\u00e9s de que un hacker exigiera el pago de un rescate a cambio de las claves de descifrado necesarias para restaurar los archivos de datos de Yoshida, Junki Yoshida, el presidente de la empresa, pag\u00f3 al hacker $107.074,30 de sus fondos personales en criptomonedas. La empresa le reembols\u00f3.
Chubb neg\u00f3 la cobertura por el reclamo de fraude, argumentando que la \u00fanica p\u00e9rdida sufrida por Yoshida Foods fue el pago de reembolso que hizo al Sr. Yoshida, quien no estaba asegurado personalmente bajo la p\u00f3liza. No hubo p\u00e9rdidas directas para el titular de la p\u00f3liza, Yoshida Foods, dijo Chubb.
Yoshida present\u00f3 una demanda contra Chubb para cubrir el reclamo y el tribunal fall\u00f3 en contra de Chubb.
\u201cTanto el pago del rescate realizado por el Sr. Yoshida como el reembolso de esa cantidad por parte del Demandante fueron causados directamente por la violaci\u00f3n inform\u00e1tica del hacker dirigida contra el sistema inform\u00e1tico del Demandante\u201d, dice el fallo.
\u201cNo hubo incidentes intermedios entre los ataques de ransomware, el pago del rescate y el reembolso al Sr. Yoshida, que fueron parte de una secuencia ininterrumpida de eventos. El reembolso de los demandantes de $107,074.20 fue un resultado previsible del ataque\u201d.
No importaba, dijo el tribunal, si el rescate fue pagado directamente por la empresa o por su presidente, el acto cometido por el pirata inform\u00e1tico se ajustaba a la definici\u00f3n de p\u00e9rdida seg\u00fan la pol\u00edtica. El papel del presidente como intermediario fue \u201cirrelevante\u201d.<\/p>\n\n\n\n